Categoria: Posts

Em 2012, o jornal The Economist  publicou uma edição especial que fazia referência a uma terceira revolução industrial.  A primeira, no sec XVIII, começou com a mecanização da industria têxtil – que, depois, se expandiu para outras áreas. A segunda, iniciada no séc XX, com as linhas de montagem, permitiu a produção em massa. A terceira revolução industrial, que está em andamento, leva a uma diminuição da produção em massa para dar lugar a uma produção em menor escala, mais individualizada, com novos materiais e serviços que anteriormente não existiam. Isto também pode levar ao reaparecimento de profissões em países ricos que já não existiam.

Esta terceira revolução industrial carateriza-se, então, por novas alterações na produção de objetos. Há uma digitalização cada vez maior dos meios de produção – mais robots a produzir, o que significa menos trabalho manual (logo, menos emprego no meio industrial); no entanto, esta digitalização dos meios de produção é imprescindível pois há inúmeros objetos cuja produção não seria possível com trabalho manual. Ao mesmo tempo, começa a haver mercado para uma produção em menor escala, mais individual/personalizada do que a produção em massa – por exemplo, com a utilização de impressoras 3D.

Com as impressoras 3D é possível, cada vez mais, produzir pequenos objetos, em menor quantidade e com um preço por unidade relativamente estável – que é contrário às economias de escala, na qual quanto maior a produção, menor o preço por unidade. Isto permite a existência, cada vez mais, do aparecimento de novos serviços baseados na colaboração entre diversas partes – de crowdsourcing –, no sentido em que uma pessoa que possua uma impressora 3D consegue facilmente criar um negócio online com ela.

Há mesmo empresas, nomeadamente startups, que utilizam serviços de crowdsourcing para perceber o que o público/mercado querem ou necessitam – pedindo sugestões de novos produtos ao público, criando protótipos dos mais populares e testando esses produtos com um número reduzido de unidades, antes de passar a uma produção em maior escala.

A Quirky é uma empresa que tem exatamente o objetivo descrito: ajudar pessoas com ideias a criar os seus próprios produtos. No seu website, a empresa descreve-se da seguinte forma:

“Quirky is a free community-led invention platform that brings real people’s ideas to life. Invention is hard. It requires a diverse set of skills, and it costs a lot of money. Everyday people have brilliant ideas but no way to see them become real products. Quirky makes inventing and selling products possible by pairing inventors with product designers and big manufacturing companies that can bring their ideas to life.”

As empresas como a Quirky conseguem, então, testar tanto os produtos como os preços a praticar antes de se comprometerem com uma produção maior, aumentando as probabilidades de sucesso; ao mesmo tempo, estes serviços permitem a qualquer pessoa com uma boa ideia criar, ou colaborar com a criação, de novos produtos.

Para além de pequenos objetos, existem já impressoras 3D que permitem a construção de casas, de forma rápida e com um preço acessível. A startup italiana Wasp utilizou uma impressora 3D para construir casas a partir de barro, com um custo de 35€, que teriam como um dos objetivos alojar populações em alturas de catástrofes naturais.

O método de trabalho das startups é, principalmente, de adhocracia – um método de trabalho mais ágil e rápido, com uma grande componente de experimentação, e menos assente em hierarquias. Podemos referir aqui o método Agile como exemplo, que por sua vez se pode ramificar noutros métodos mais específicos.

Neste método, o trabalho é organizado tendo em conta as oportunidades, e muito baseado na tentativa/erro: é um método de experimentação no qual se elaboram protótipos ou mesmo produtos finais, de modo muito rápido, e se lançam para o mercado por forma a testar e fazer melhorias posteriormente. Pelo contrário, em métodos mais ligados com a burocracia, nomeadamente o modelo de waterfall, a equipa passa muito tempo na elaboração de um produto final, que ao ser lançado no mercado pode ainda apresentar falhas e precisar de uma manutenção maior.

Não existe um método certo nem errado de trabalho, pois cada empresa deve escolher o que mais se adequa às suas necessidades; no entanto, na época de rápidos avanços tecnológicos em que vivemos, a adhocracia pode facilitar, agilizar e permitir às empresas lançarem os seus produtos no mercado mais rapidamente, de modo a ver qual a reação do público e adequar o produto, em vez de passarem muito tempo a trabalhar num produto que pode não ser bem recebido.

Referências:

Grima, J. (2012). Adhocracy. in Asian Design: Histories, Collecting, Curating. Milan

Birkinshaw, J., Ridderstråle, J. (2015), Adhocracy for an Agile Age. Disponível em: https://www.mckinsey.com/business-functions/organization/our-insights/adhocracy-for-an-agile-age

Talvez tenhamos sido educados cercados de preconceitos, o egoísmo entre eles, e foi nos repetidamente dito que pensar em nós mesmos é errado; que devemos pensar nos outros, no bem comum e resolver problemas juntos para sermos assim uma sociedade próspera. No entanto, essas ideias românticas são cada vez mais obscurecidas pelas respostas imediatas de nossos atos.

A Revolução Industrial trouxe consigo uma série de acontecimentos afortunados, entre os quais podemos dizer a relação do ser humano com a máquina, para juntos criar mais coisas; a melhora e automação de processos, a tomada de decisão efetiva, entre muitas mais melhorias no dia a dia. Apesar disso, parece que, com o passar do tempo, em vez de enriquecer as nossas vidas, esses processos mecanizados só nos trouxeram insuficiência intelectual. E é que, enquanto as máquinas assumem o controle de processos nos quais não temos nada a fazer, ao mesmo tempo sentimo-nos deixados para trás e humilhados pela falta de conhecimento e inteligência a serem desafiados nos processos diários básicos.

É por isso acho absurdo e incoerente o fato de o ser humano buscar o autocontrole, o poder e a supremacia, quando estamos nitidamente cada vez mais imitados com os processos industriais. Esquecemos o significado das coisas primordiais nos processos criativos e deixamos a nas mãos da tecnologia o desenvolvimento de estratégias em que, ao mesmo tempo, exigimos reconhecimento intelectual.

A característica central da adhocracia (resgatado por Joseph Grima no seu texto ADHOCRACY, 2012) [1] como os grupos e equipes cooperativos que resolvem problemas e desempenham o trabalho, diz que é um conceito cada vez mais popular entre as gerações mais jovens, em sua constante por “reinventar” e não seguir nenhuma regra, viver na ideia de “nômade”, em que eles são capazes de integrar-se em qualquer habitat livre que dei-lhes autonomia para criar e incorporar ideias inovadoras, nas quais seu público-alvo é representado por esses espíritos capazes de fazer o que eles propõem sem limites de tempo e espaço. Entre os projetos mais frequentadas por esta geração são os conhecidos coworking que são “chic” e confortáveis, onde oferecem taxas competitivas e têm direito a trabalhar em quartos com ambiente agradável, longe da ideia conservadora do escritório clássico, onde sem horários definidos dão a frente com os resultados surgirem naturalmente.

No entanto, é com este tipo de estratégias que eu questiono a “inovação e autenticidade” porque, como a história conta, essas novas ideias, novos pensamentos adotados e determinação de novos manifestos anarquistas são nada mais do que uma cópia do o que precedeu. A verdadeira autenticidade, acho eu, seria o fato de não ter que ditar algo tão único, cada pessoa tem uma maneira pessoal de fazer coisas, métodos e técnicas que nos tornam realmente autênticos e capazes de oferecer soluções eficazes que atendam às necessidades de cada projeto criativo.

Muitas vezes a procura constante pelo “fio preto” no design, para chegar ao fundo das coisas e entender os passos tal qual uma receita para o sucesso, estamos longe desse propósito, justamente porque a repetição das coisas consegue tudo o contrário. Perdemos o julgamento racional de ver as necessidades elementais, básicas e simples de alcançar isto ou aquilo sem dar ao assunto tantas voltas. Para mim, a verdadeira mudança vem de ouvir, sentir, experimentar e combinar com as necessidades do outro para desenvolver uma conexão real onde o design seja autêntico e tenha características de nossa própria alma.

–

[1] Grima, Joseph (2012). A Brief History of Adhocracy. In Adhocracy. Istanbul: IKSV.

Palavras chave: Modernismo; Design; Comercial; Social; Consumismo; Burocracia; Adohcracia;

“The bureaucrat, like the modernist city, is a product of strategy.” – Joseph Grima, Adhocracy

A imagem de um futuro industrial no qual a produção em massa é mais valorizada do que a originalidade e a inovação sofreu várias mutações consoante a evolução das épocas. Hoje, podemos compreender que a a produção industrial em grande escala não pode ser equiparada à produção em menor quantidade, tipicamente derivada de um ambiente no qual é privilegiado tanto a estética como a função do objeto.

Considerando o estado da mentalidade atual, é previsível a visão da condição atual como uma revolução sem antecessores. No entanto, é possível constatar que ao longo da história existe a constante repetição de acontecimentos caracterizados por ações motivadas pela necessidade de contrariar as burocracias estabelecidas.

“Design, more often than not, is the process of questioning, undermining, rethinking the expected responses to these queries.” [1]

O modernismo é característico de uma época na qual a conveniência e o conforto eram sinónimos de produção industrial em massa. Contudo, é possível conectar a necessidade da produção em escala com os interesses económicos das entidades produtoras. Seguindo os métodos de construção mais eficientes e de menor custo, a produção derivada desta época é caracterizada pela sua falta de diversidade, estagnada num formato geométrico (simples de replicar) e distribuído em grande escala.

 “(…) there is an alignment between the interests of the market, driven by the impulse towards ever-expanding cycles of consumption, and the interests of bureaucracy, motivated by the perpetuation of its own power and hegemony.” [2]

Deste modo, é criada uma “revolta” face à construção de ideais de produção baseados no conformismo, na generalização da forma e nos interesses económicos. Yona Friedman destaca-se como o membros da “Team X“ que criou o conceito de uma cidade elevada, denominada Ville Spatiale (fig.1), que tinha como propósito a construção de habitações e edifícios que pudessem ser conceptualizados de modo livre (self-planning) e expressivo da identidade do seu autor e população.

Considerando a condição marcante da época modernista e a situação atual, é possível valorizar o impacto da adhocracia na criação de inovação cultural e na revolução artística. Contudo, poderemos considerar que através da adhocracia o futuro ficará emancipado do poder económico? Será a adhocracia a chave para a libertação do da cultura, e consequentemente, do design?

Maria Fraga

Notas

[1] GRIMA, Joseph (2012) Adhocracy

[2] Giancarlo de Carlo quoted by GRIMA, Joseph (2012) Adhocracy

Referências

GRIMA, Joseph (2012) Adhocracy

LIPOVESTKY, Gilles; SERROY, Jean (2013) A estetização do mundo: Viver na era do capitalismo artista

Figuras

fig. 1 – Ville Spatiale

Segundo John Brownlee  (Fast Co. Design), Dark Patterns são decisões deliberadas de UI / UX  que procuram explorar a psicologia humana para fazer com que os usuários tomem decisões baseadas em armadilhas, imprevistos ou desinformação. Cunhado por Harry Brignull em 2010, o termo surge em um contexto marcado pelo boom das indústrias de comércio eletrônico. Visando aumentar o volume de vendas, obter assinaturas, coletar informações pessoais e etc., empresas associaram-se a designers para criar interfaces com o objetivo expresso de manipular os usuários de suas plataformas online.

Em termos gerais, este artigo pretende examinar tais “padrões escuros” de modo a destacar os problemas e questões éticas que acompanham a prática, bem como defender o papel do designers como agente facilitador e criador de transparência, e não de opacidade e manipulação.

Quando usamos a internet, normalmente não lemos cada palavra em cada página. Ao invés disso, fazemos leituras rápidas e assumimos resultados baseados em experiências prévias. Sabendo deste padrão, empresas aproveitam-se de convenções gerais para criar páginas, janelas e formulários que parecem indicar algo, enquanto na verdade nos levam a um caminho inesperado, ou ainda tornar mais difíceis – ou quase impossíveis – a tomada de decisões que não se alinhem aos seus interesses – como deletar uma conta ou cancelar um serviço.

Brignull, enumera em seu site as diferentes estratégias empregadas por uma enorme quantidade de empresas, incluindo gigantes como Microsoft, Facebook e Amazon. Estas técnicas incluem propagandas disfarçadas, botões que não levam ao destino previsto pelo usuário, percursos labirínticos, entre outros. A lista aponta estratégias como Bait and Switch, Forced Continuity, Hidden Costs, Misdirection, Price Comparison Prevention, Privacy Zuckering, Trick Questions e etc..

Grandes companhias fazem uso destes padrões sabendo que estão agindo no limite da ética e da legalidade. Em certos ocasiões, no entanto, essa fronteira é ultrapassada – como pudemos observar no caso de 2015 envolvendo o Linkedin. Através de uma sequência de páginas que faziam uso de Dark Patterns, a empresa obtinha acesso aos contatos de email do usuário e conseguia enviar diversas mensagens em nome dessas pessoas, com convites para se unir ao site. Este era o procedimento padrão da empresa, que passou a enviar ainda várias mensagens de follow up para aqueles que não aceitavam os convites. Muitos sentiram-se prejudicadas já que a enxurrada de emails enviadas em seu nome incomodavam os recipientes causando danos a suas reputações profissionais. A plataforma foi processada legalmente e, mesmo negando ter cometido qualquer erro, fechou um acordo de 13 milhões de dólares – o que não resultou em mais do que dez dólares para cada usuário.

Também pudemos notar uma aumento significativo no uso de Dark Patterns após a implementação de novas regulamentações referentes ao uso de cookies e acesso a informações pessoais. Atualmente, as plataformas online devem por lei pedir a autorização do usuário para que se acessem suas informações. Porém, a vasta maioria dos sites facilita apenas uma opção: aceitar integralmente a política previamente determinada, mesmo que o usuário sequer saiba o que isso significa. Se perguntados de forma direta e objetiva se gostariam de compartilhar suas informações, muitas pessoas certamente negariam, mas os banners e formulários que incluem as opções de privacidade são desenhados de forma que seja sempre mais fácil e mais intuitivo optar pela política mais invasiva – que mais beneficia as empresas. Os banners tomam conta da tela obrigando o utilizador a clicar em “aceitar” ou gastar tempo e energia buscando mais informações, ao invés de cumprir seu real objetivo ao acessar o site. Os botões e links para opções menos invasivas estão sempre escondidos, ou chamam menos atenção do que os para simplesmente aceitar. É quase certo que o usuário não vai entrar no labirinto em busca de garantir sua privacidade, e esta é uma escolha premeditada.

É importante estarmos cientes destes subterfúgios do design, tanto como usuários quanto como profissionais da área. Estes padrões vão contra princípios celebrados no design, que buscam desenvolver experiências fluidas e agradáveis, pensando no melhor aproveitamento do usuário. É preciso ter em mente que estamos interagindo com pessoas, e buscar relações humanas e éticas. Como usuários, precisamos estar atentos, denunciar empresas que usam o design de forma desonesta, e exigir que medidas sejam tomadas. Como designers, precisamos mostrar nosso desacordo e deixar de contribuir com a produção desse tipos de relação. Afinal, o design é também um lugar político.

Caio Guedes

A construção de um mundo melhor através do design não depende apenas de seus processos, mas sim da intenção de quem o cria e das instituições que estão por trás.

O design social hoje tem uma visão otimista sobre a inovação com um propósito, sobre o design com responsabilidade social. É perceptível um idealismo sobre a necessidade de pensar diferente, sobre criar novos começos sobre ideias cruzadas e habilidades multidisciplinares. Esse idealismo vem historicamente de uma evolução de gestões, pensamentos e gerenciamentos de projetos após a terceira revolução industrial junto aos conceitos de adhocracy.

A palavra “Adhocracy” foi disseminada por Alvin Toffler em 1970 com um ideal o oposto ao da burocracia. Onde nasce a ideia de projetos com colaborações multidisciplinares.

A exposição “Adhocracy”, que aconteceu no Istanbul Design Biennial em 2012, reúne a ideia de terceira revolução industrial com a ideia de que qualquer pessoa poder criar novos produtos, fazendo do papel do processo de criação muito mais evidente que a criação visual. O design se torna parte de todo um processo do inicio ao fim, da investigação aos resultados. Deixa-se de lado a busca pela perfeição, abraça a ideia da imperfeição como parte de um processo que está sempre em evolução, onde a ação de fazer é o mais importante.

Image: 1st Istanbul Design Biennial – Adhocracy – The Archaeology of Now

“Adhocracy” é uma tentativa de tecer um fio crítico através da rizomática multidão de idéias, objetos e fenômenos; A adocracia procura interrogá-los, problematizá-los e interpretá-los. Seus conteúdos são amplamente mostrados sobre a vida cotidiana, do ar que respiramos como cidadãos do século XXI.
ADHOCRACY, Joseph Grima.

[Tradução Livre] [1]

Essa evolução de processos construiu todo um novo a partir de transformações significativas para o impacto social. São novas formas de gestão, economias, poderes, estruturas sociais.

Vemos hoje, também, surgir a cada dia mais e mais projetos pelo mundo com esse desejo de transformação e impacto social, vemos projetos sociais e eventos no design com a visão de impacto social significativo, projetos como Design for Social Impact Symposium na Austrália, Dark Matter no Reino Unido, Do Something na Austrália, BlueRidge Labs em Nova York e também vemos projetos disseminados como a IDEO.org e estúdios de design como Greater Good Studio, que realizam projetos com intuíto de fazer a diferença pelo design e apoiar a mudança social.

Image: © 2019 Greater Good Studio

“O design mudou fundamentalmente a maneira como vivenciamos o mundo, da forma como interagimos com os objetos até nossas expectativas sobre como as organizações são estruturadas. É um momento novo e excitante para o design – isto é, até o próximo começar a surgir.”
Rob Walker, A Golden Age of Design

[Tradução Livre] [2]

Por fim, a evolução segue ao dia a dia, seguimos sobre os questionamentos do papel do design sobre a sociedade hoje, sobre a construção de um mundo justo e sobre os caminhos que o design está a tomar, onde por um lado vemos uma forte vertente “human-centered”, por outro, um caminho que segue de interesse ao lucro corporativo. Sabemos onde estamos, mas com a evolução constante das novas tecnologia, da automação, da inteligência artificial, sabemos para onde vamos? Assim voltamos ao questionamento inicial, em que a construção de um mundo melhor não está apenas nos meios, mas nas mãos e na intenção de quem o cria.

Palavras Chave: Revolução Industrial, Adhocracy, Design, Inovação Social.

[1] Grima, J. (2012). Adhocracy. Em M+ Matters.

[2] Walker, Rob. (2014). “A Golden Age for Design”. New York Time

Com a Revolução Industrial, os processos de produção foram automatizados. A produção dos objetos a serem consumidos por massas passou a ser feita por máquinas que asseguravam um modelo padrão – um standard – produzindo várias cópias perfeitas do mesmo objeto tornando-se a produção também massificada.

De uma forma geral, a máquina veio ocupar o papel do artesão. Numa sociedade extremamente tecnológica com uma grande cultura de consumo, onde os processos de produção visam a produzir o maior número de objetos com a intensão de os vender o mais barato possível, motivando uma necessidade de consumo, começam a surgir várias questões sociais e éticas sobre os impactos desta lógica de produção.

Neste sentido, Joseph Grima explora no seu artigo Adhocracy (2012), uma visão do artesão, ou criador, como um agente político face a estas lógicas de consumo e produção. Contudo, esta visão não é recente. Nas últimas décadas os designers têm-se questionado sobre, não só o seu papel, mas como a sua atividade pode estar ao serviço da sociedade. Os designers têm olhado para a sua prática não apenas como a criação de objetos, mas como sendo crítica perante questões sociais, económicas e políticas.

As rápidas evoluções tecnológicas têm alterado bastante a forma como qualquer profissional trabalha na sua área, sendo atualmente praticamente tudo digital e maquinizado. No entanto, os designers tendem a ver a máquina apenas como uma ferramenta, aliando um sentido crítico e um pensamento teórico que lhes permite através da sua prática colocar questões fulcrais como “a definição de trabalho, o valor da propriedade intelectual, a ética do consumo, e, com certeza, sobre as possibilidades inerentes aos novos processos de produção.”[1]

Este sentido crítico crescente na prática do design apenas reflete o sentido crítico que se tem amplificado em toda a sociedade face às estruturas de poder social e económico. Estas estruturas que se gerem através de estratégias burocráticas, que por sua vez são “indiferentes ao destino do indivíduo”[2].  Grima introduz o termo adhocracia, primeiramente definido pelo escritor futurista Alvin Toffler, como um sistema de oposição à burocracia. A adhocracia é um sistema organizacional flexível e intuitivo que procura resolver problemas e chegar a resultados. No quadro a baixo compreende-se a diferença burocracia e adhocracia.

A burocracia privilegia a autoridade, a hierarquia e as regras, algo que se demonstra ser prejudicial quando, perante esta rápida evolução tecnológica e social, as instituições deveriam adaptar-se de modo a sobreviver. Em contrapartida, a adhocracia privilegia o tempo e a oportunidade, o imprevisível, debruçando-se sobre uma temática ou um problema e procurando formas rápidas de o resolver através da experimentação e de tentativa e erro.

Aqui encontramos parecenças entre a adhocracia e o método do processo do Design, onde o designer procura responder a um problema ao defini-lo, apresentando alternativas e validando-as, ou experimentando-as.

Não parece então despropositado que se olhe para a metodologia do design e se a tente incorporar na resolução de problemáticas de uma ordem mais social. Como menciona Justin McGuirck no seu artigo “Dreaming of year zero”(2014), “o design transformou-se numa meta-disciplina que vê aberturas em todos os lugares, vastos campos de influência a seus pés.”[3]. Desta forma parece que tudo pode ser reduzido a um problema de design, quer sejam as estruturas dos governos, das instituições, problemas sociais etc.

Existe cada vez mais um espírito crítico, uma vontade de mudança e de romper com a atual situação, criar uma “anatomia social inteiramente nova”[4]. No entanto, e enquanto que a adhocracia “é uma tentativa de tecer um fio crítico através dessa multidão rizomática de ideias, objetos e fenómenos; procura interrogá-los, problematizá-los e interpretá-los”[5], a mudança não deve surgir simplesmente pela mudança. Como McGuirck alerta no seu artigo, essa vontade pela mudança pode ir demasiado ao encontro dos interesses de empresas tecnológicas que por um lado têm bastante interesse no desaparecimento do governos e das suas regulamentações, e, por outro, têm todo o interesse em trocar as instituições por aplicações tecnológicas que nos libertam dos governos mas nos tornam dependentes dos seus produtos.

Palavras-chave: mudança, tecnologia, burocracia, adhocracia, designer

Notas

[1] “the definition of labour, the value of intellectual property, the ethics of consumption, and, for sure, the possibilities inherent in new productive processes” (Grima, 2012)

[2] “indifferent to the fate of the individual” (Grima, 2012)

[3] “design has morphed into a meta-discipline that sees openings everywhere, vast fields of influence at its feet.” (McGuirck, 2014)

[4] “an entirely new social anatomy” (Grima, 2012)

[5] “Adhocracy is an attempt to weave a critical thread through this rhizomatic multitude of ideas, objects and phenomena; it seeks to interrogate them, problematise them and interpret them.” (Grima, 2012)

Bibliografia

Grima, Joseph (2012). Adhocracy. In M+ Matters www.mplusmatters.hk/asiandesign/
paper_topic3.php.

McGuirk, Justin. (2014). Dreaming of Year Zero. In Sacchetti, Vera e Jan Boelen.
(eds.) Designing Everyday Life. Ljubljana: Park Books. Disponível em: //justinmcguirk.
com/dreaming-year-zero